Il ricorso per annullamento ed i limiti alla tutela dei ricorrenti non privilegiati
Notice bibliographique
Résumé
The Annulment Proceeding and the Limits to the Protection of Individuals’ Right \nThe essay focuses on the Locus Standi of Private Applicants under Article 263.4 TFEU and the limit to the Principle of Judicial Protection in the European Union system. In particular it highlights that notwithstanding the new formula of the norm of the Treaty, which introduces new rules of standing for private parties concerning “regulatory acts not entailing \nimplementing measures”, there are still some grey areas in the protection of private parties under the annulment proceeding. \nAfter the analysis of the previous Article 230.3 TEC, and the position of the European Court of Justice (ECJ) which has refused to relax its approach to standing on various occasions, despite strong criticism from many quarters, the paper describes the origin and the reasons that leads the drafters of the Treaty of Lisbon to revise the article relating to the \nstanding of private parties adding a third category to the existing two (addressee, party directly and individually concerned): a natural or legal person may challenge “a regulatory act which is of direct concern to them and does not entail implementing measures”. Due to the lack of definitions, the effect that the revision has on applicants depends on the judicial interpretation of the provision. The notion of these acts had raised doubts until the General Court has given a definition in case Inuit in October 2013. \nBefore the judgment of ECJ the EU Tribunal in cases Inuit and Microban defined the “regulatory acts” as general non-legislative acts on the basis of a formal point of view. The ECJ had a chance to adopt in the appeal in Inuit a more extensive approach, but it did not. \nThe issue raised a great debate among scholars too, dividing them between those who advocate a wider definition of “regulatory acts”, and the ones who support the ECJ interpretation. \nThis essay will present criticisms of the latest definition set out by the ECJ and the overall effect of the new version of Article 263.4 TFEU that does not entail a general improvement for the right of access to justice for the citizens. Although the new formula stated in Article 263.4 has gone some way to alleviate the previous problems the restrictive \ninterpretation of ‘regulatory act’ has limited its success preserving gaps in the protection of individuals’ right to an effective remedy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».