Imperial Intersections: Archaeologists, War and Violence. Comment.
Notice bibliographique
Résumé
This is a commentary on a series of papers presented in the Imperial Intersections: archaeologists, war and violence session at the 2007 Annual Meeting of the Society for American Archaeology.The session addressed issues surrounding archaeology, war and violence and the ethical responsibilities of archaeological practitioners.The papers in this volume have created more questions than answers, but as with all ethical scenarios, I was inspired to think and to examine critically aspects of archaeology that may have eluded past contemplation.In attempting to find commonalities and themes in the submissions I realized that almost every paper is concerned with the production of knowledge-how much access should there be; who should have access to knowledge; how should knowledge be disseminated; and when and if the knowledge should be reproduced.The central debate of ''in whose best interest is this knowledge produced'' is also explored in this review?________________________________________________________________ Re ´sume ´: Ce qui suit est un commentaire portant sur plusieurs articles pre ´sente ´s par les recoupements impe ´riaux: la session sur les arche ´ologues, la guerre et la violence tenue en 2007 a `l'Annual Meeting of the Society for American Archaeology (rencontre annuelle de la socie ´te ´se consacre ´e a ` l'arche ´ologie ame ´ricaine).La session s'est concentre ´e sur les proble `mes d'arche ´ologie, de guerre et de violence et les responsabilite ´s e ´thiques des praticiens arche ´ologiques.Les articles de ce volume ont souleve ´davantage de questions que de re ´ponses, mais a conside ´re ´tous les sce ´narios e ´thiques.J'ai e ´te ´pour ma part amene ´a `penser et a `examiner de fac ¸on critique des aspects de l'arche ´ologie qui peuvent avoir e ´chappe ´par le passe ´.En tentant de trouver des similitudes et des the `mes soumis j'ai re ´alise ´que presque tous les articles se sont focalise ´s sur la production de la connaissance-quel degre ´d'acce `s devait e ˆtre de ´ploye ´; comment cette connaissance devrait-elle e ˆtre disse ´mine ´e; et a `la fois quand et si cette connaissance devait e ˆtre reproduite.Le de ´bat central de « qui aurait le plus grand inte ´re ˆt a `acce ´der a ` cette connaissance » est e ´galement explose ´dans cette interview.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,018 |
| Communication savante | 0,011 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,063 | 0,044 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».