International Mega-Events and Urban Planning in the Context of Toronto
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores mega-events and their relationship to urban planning and public participation. Mega-events, often referred to as hallmark events, are short-term, high profile spectacles that have a massive popular appeal, a large mediated reach, and international significance (Hall, 1992; Roche, 2000). Mega-events include major fairs, festivals, expositions, such as the World Expo and significant sporting events like the Olympic games and the FIFA World Cup. For many cities, mega-events are an alluring urban strategy that “promises” tangible and intangible benefits for cities and nations (Burbank et al., 2001). These short-lived events can have tremendous influence over urban spaces, built environments, and city populations (Greenhalgh, 1988; Roche, 2003). Given their impacts, it should not be a surprise that these events have encountered various forms of resistance (Lenskyj, 2008; Cottrell, 2011; Gotham, 2016). A significant amount of this opposition focuses on the lack of accountability, transparency, and public engagement that is often seen in the various mega-event hosting processes (Kidd, 1992; Flyvbjerg, 2003; Hall, 2006). Those that oppose these events critique the undemocratic nature of decision-making processes used to bid for and plan hallmark events (Kidd, 1992; Gotham, 2011). Through this essay, I will argue why participatory planning strategies must be used for the development of inclusive decision-making processes in mega-event planning within the city of Toronto. I will argue that although public engagement and a commitment to participatory planning has seemingly been devalued in the city’s history of pursuing the hosting of a hallmark event, they are essential components for the successful and equitable bidding and planning of such events. I believe participatory planning can be used for the meaningful consideration of various public interests and the creation of a “hosting concept/vision” that works towards the advancement of varying city priorities across a wide range of local communities. When thinking of how to engage varying communities in mega-event planning processes, it is vital to consider what engagement approaches have been used in previous mega-event hosting attempts, and what future strategies are recommended for the city of Toronto.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».