From it’s “It’s Hell Out There” to being one of the “Lucky Ones”: The Trends and Tales of the Canadian Psychology Academic Job Market from 2012-2022
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
There is a perception among those on the Canadian Psychology academic job market, that hiring expectations (e.g., number of publications, grants, accomplishments) have increased dramatically over the past decade. However, no data on hiring expectations across all areas of Psychology is available to inform career planning decisions. The purpose of this study was to understand the current psychology academic hiring experience through a mixed-methods approach. Focusing on faculty members hired from 2012-2022/3, data was collected via 1) an online search of Canadian Psychology departments (Study 1: N = 439) and 2) an online survey (Study 2: N = 76). Study 1. On average, excluding those hired into teaching positions, candidates were on the job market for M=4.05 years and had M=20.25 publications upon hire. These numbers varied depending on the year, gender, and area of research. There was a 24% increase in the number of publications between those hired in 2012-2016 versus 2017-2022. Universities with medical schools were more likely to hire candidates trained in the US compared to comprehensive or undergraduate universities. Study 2. In a smaller sample of self-reporting faculty members, research-stream professors took an average of 2.34 years to obtain their first position and reported an average of 15.12 (SD=15.13) total publications upon hire. Thematic analysis of open-ended responses identified the following themes: 1) frustration and hopelessness, 2) location and moving barriers, 3) feelings of “luck,” and 4) high standards in the field. Findings will inform current job market expectations and guide students toward successful career choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,356 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle