Le cheminement des couples pour l’élaboration du projet de naissance
Notice bibliographique
Résumé
Background: women are increasingly demanding their rights, especially in reproductive health. In obstetrics, they can choose to write a birth plan.Objectives: the purpose of this dissertation was to study the journey of women who decided to make a birth plan.Methods: this descriptive and interpretative qualitative study included eight interviews with women or couples, who had just had a child, for whom they wrote a birth plan for the first time.Results: we find in these women, a desire to take control of their childbirth, a need to understand the physiological mechanism of childbirth. For others, we find a history of gyneco-obstetrical violence, with the desire to experience a non-traumatic birth. However, the medical follow-up as well as the prenatal education did not always meet their needs, and the health professionals were sometimes unable to accompany them. However, on D-day, the plans were respected.Discussion: there are several ways to improve the realization of the birth plan. Health professionals must be made aware of this demand to better respond to the needs of couples. The ideal would be to move towards "one-to-one" and to perpetuate birth-centers and technical platforms. But to do this, the current working conditions for midwives must be improved.Conclusion: there are several stages in the couple’s journey: information about the birth plan, the decision, conception and then realization. As a health professional, it is important to provide couples with the best possible support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».