MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7057917917

Lifestyle, Cognition, and Psychological Health Factors in Middle-Aged and Older Adult Migraineurs: A Population-Based Cross-Sectional Study Examining Findings from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA)

2024· dissertation· en· W7057917917 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity Library (University of Saskatchewan) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Canada
Mots-clésMigraineLongitudinal studyCohortCohort studyDistressPsychological distressPopulationCognitionIncidence (geometry)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Migraine is a debilitating neurological disorder, affecting 8.3% of the Canadian population and 14% of the global population. Previous research focused on the range of 18 to 40 years of age, thus the middle-aged and older adult population affected by migraine has been understudied. \nObjective: The primary purpose of this study was to investigate the differences between middle and older-aged Canadian migraineurs compared to non-migraineurs with respect to their lifestyle choices, cognitive abilities, psychological well-being, and general health factors.\nMethods: This population-based cross-sectional study uses secondary data collected by the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) during the first follow-up evaluation, encompassing two cohorts: Comprehensive cohort (nmigraine=3,736, nnon-migraine=22,974 with 14.0% migraineurs) and Tracking cohort (nmigraine=2,270, nnon-migraine=14,759 with 13.3% migraineurs).\nResults: Comparisons were made between participants with a migraine diagnosis and those without. Females were more than twice as likely to report having a migraine diagnosis. Our results indicated minimal differences between migraineurs and non-migraineurs in terms of the frequency of daily physical activity; however, migraineurs tended to report a shorter duration of daily physical activity regardless of the intensity level. Migraineurs exhibited higher nutritional risk, and tended to avoid foods that were deemed ‘migraine triggers’. Also, migraineurs perceived their memory as declining and worried about that decline, yet results displayed only trivial differences between migraineurs’ and non-migraineurs’ memory. Psychologically, migraineurs demonstrated a higher incidence of psychological distress and lower levels of satisfaction with life. Additionally, migraineurs rated their physical, mental, and oral health lower than non-migraineurs, and reported a higher intensity of pain and discomfort resulting in a higher frequency of missed activities with higher functional impairment scores. Aligning with migraine comorbidities, migraineurs had an increased prevalence of depression, mood disorders, anxiety, and epilepsy.\nConclusion: Understanding the inherent differences between middle and older-aged migraineurs as compared to non-migraineurs is essential for a complete depiction of this neurological disorder over the lifespan. These findings will allow future researchers and clinicians to target their exploration and treatments on improving the quality of migraineurs’ lives and the further promotion of healthy aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity Library (University of Saskatchewan)Même sujetMagnetic confinement fusion researchTravaux en français237 207