Notice bibliographique
Résumé
The study of linguistic metatheory is an essential part of the linguist's development and so should figure in the training that is required of all students in the field.However, it is not at present accorded even a small part of this importance.The development of knowledgeable, critical linguists is a goal to which all of us ascribe as teachers of 1 inguistics.A 'knowledgeable' 1 inguist would be one fami 1 iar with different theories, hypotheses, opinions and how to perform the analysis of data they advocate.We take this to be the responsibility of the di sci pl ines of linguistic theory: phonology, morphology, syntax, semantics, pragmatics.A 'critical' 1 inguist would be one with the capacity for critical thinking and expression, i.e. critical evaluation and use of his knowledge; this is the responsibility of the discipline(s) of linguistic metatheory.Combining aspects of the Theory Comparison Method that Dougherty (in Botha 1979:240) advocates with the 'valuing skills' of Raths, Harmin and Simon (1966, Chapt.3), Bunge's (1967,1 :9) stages of the scientific method, and the 1 iterature on critical and scientific thinking as synthesized by Ennis (1962), we can suggest Ten Criteria for Critical Science (C-criteria) (see FIGURE 1, fol lowing page), They summarize the skills necessary for a critical approach to science and thus make our notion of 'critical' more precise.Linguistic metatheory, a specific branch of metascience (see Bunge 1959), .isnecessary because it defines and examines these criteria and provides the tools for complying with them.11, We need to be more precise about what we mean by LINGUISTIC METATHEORY so as to make its role in developing critical linguists clearer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».