L’evolution de la pratique des agents d’economie sociale a Montreal
Notice bibliographique
Résumé
Au tournant de 2007, les questions que se posaient les agents d’économie sociale à Montréal avaient trait à l’évolution de leurs pratiques, aux facteurs pesant sur les changements passés et à venir, ainsi qu’aux avenues souhaitables de développement. Entre 1997 et 2007, les pratiques avaient beaucoup évolué, selon eux.\nLes partenaires de recherche se sont entendus pour faire ressortir les facteurs conduisant à la convergence et à la divergence de certaines pratiques, de même que pour organiser un séminaire au terme duquel un bilan collectif serait produit. L’exercice d’ensemble devait faciliter le transfert des connaissances et des apprentissages accomplis, et de mieux soutenir l’accompagnement des entreprises d’économie sociale dans l’avenir.\nLa recherche a estimé la population des agents à une trentaine dans 19 CDÉC et CLD de Montréal. Nous avons eu la collaboration de 12 organisations comptant 18 agents. Au final, 10 agents ont été rencontrés en provenance de neuf organisations (les autres n’avaient pas de répondants disponibles ou répondant à nos critères d’inclusion). Nous avons aussi interrogé trois informateurs externes familiers avec le travail et le mandat des agents.\nNos constats confirment que les pratiques actuelles sont diverses. Cette diversité, nous la découvrons dans une typologie de rôles. Elle illustre les compétences supplémentaires qui ont été développées par rapport au profil originel de l’agent d’économie sociale de 1998 et les visions nouvelles de l’économie sociale. Il y a cinq rôles types : le conseiller en économie sociale, le conseiller en entrepreneuriat collectif, l’analyste-conseil, le consultant-expert, l’animateur-initiateur. Dans la réalité quotidienne des agents, les cumuls sont faciles pour certains, difficiles pour d’autres. Les agents doivent non seulement concilier le social avec l’économique, mais bien encore réconcilier ‘des’ visions du social et ‘des’ visions de l’économique que l’entourage, à l’interne ou à l’externe, ne partage pas, mais qui restent tout de même au cœur de la distinction portée par l’économie sociale comparativement à l’économie privée / capitaliste. Trois moments ont été susceptibles d’avoir influé sur l’émergence des divers rôles : la création des Fonds d’économie sociale en 1998, un épuisement du bassin initial de promoteurs autour de 2003, et des réflexions récentes sur l’orientation locale ou régionale du développement. La recherche a identifié trois ‘acteurs’ concourant à la dynamique de la pratique des agents, ceux-ci étant en quelque sorte au centre d’un triangle : l’entrepreneur qu’accompagne l’agent, le comité responsable de l’attribution du fonds, les partenaires financiers extérieurs. Les limites de la recherche sont relatives au fait qu’il s’agissait de faire parler les agents. Nous n’avons pas utilisé de devis d’évaluation de leur pratique (efficacité). En revanche, nous sommes beaucoup outillés pour cerner leurs mandats, les déterminants de base de leurs pratiques et leur marge de manoeuvre. Les agents ont confirmé que le portrait fait par la présente recherche correspond à leur vision de leur travail, passé et actuel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».