Legal and Ethical Perspectives on Euthanasia: A Comparative Study of India and Canada
Notice bibliographique
Résumé
This comparative study explores the legal and ethical perspectives on euthanasia in India and Canada. Euthanasia, also known as assisted dying, is a complex and controversial issue that raises questions about autonomy, dignity, suffering, and the role of healthcare professionals in end-of-life decision-making. In Canada, euthanasia is legal under certain circumstances, following the Supreme Court's decision in the Carter case in 2015. The Medical Assistance in Dying (MAID) Act came into effect in 2016, which allows eligible patients to receive medical assistance in dying with the supervision of a medical practitioner. However, the law has strict criteria for eligibility, and there is ongoing debate about expanding its scope. In India, euthanasia is illegal under the Indian Penal Code. However, there have been several high-profile cases in recent years that have brought the issue to public attention, such as the Aruna Shanbaug case in 2011. The debate in India has focused on the right to die with dignity and the need for a legal framework that addresses end- of-life care and decision-making. This study compares the legal frameworks and ethical perspectives on euthanasia in both countries, examining the cultural and historical factors that shape attitudes towards end-of-life care. It explores the role of religion, family, and social values in shaping public opinion and policy and considers the impact of globalisation and changing demographics on the debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».