MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7058031267

Memo to the SEC on the Proposed Rule on Disclosure of Payments by Resource Extraction Issuers

2011· article· en· W7058031267 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionTransparency (behavior)IssuerMandatePaymentLeverage (statistics)PublicationConsumer Protection Act
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CCSI strongly supports the transparency of contracts and tax flows. CCSI shares the belief of many stakeholders that transparency is essential to leverage extractive industries for sustainable development and is in the mutual interest of all stakeholders. However, some industry players continue to voice the concern that increased transparency would be harmful for their business. Therefore, CCSI is working to also establish the business case for transparency.\nIn one such case, some industry players have been lobbying against the regulations developed by the Security and Exchange Commission to implement the mandatory disclosure provisions of the Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act; section 1504 of that act requires all US listed companies to report detailed payments to governments on a project-by-project basis in all countries of operation. To support the SEC’s mandate in implementing the regulations, and to respond to some of the concerns of industry, CCSI identified the publicly listed extractive industry companies that disclose tax payments on a country-by-country basis and showed the correlation of this reporting practice with both higher financial performance and fewer reported incidences of human and environmental rights violations in the communities where they operate. In December 2011, these results were submitted to the US Securities & Exchange Commission to inform the regulatory deliberations of the Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act.\nAs implementation regulations of Section 1504 were still pending as of October 2015, CCSI consulted with the Publish What You Pay Network and a number of investors and submitted a second letter to the US Securities Exchange Commission. Recognizing the SEC’s mandate to protect investors, this letter provides 7 reasons why it is of utmost importance to maintain company-specific, project-level payment disclosure when issuing the new rules of Section 1504 in order to create improved efficiency in the capital markets. In November 2017, CCSI submitted the same argument to the UK government as they reviewed the UK extractive sector transparency law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0420,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→