<Originals>The Effect of the Cycle Phase on Run Performance in an Ultraendurance Triathlon
Notice bibliographique
Résumé
LAURSEN, P.B., THODES, E.C., LANGILL, R.H., McKENZIE, D.C. and TAUNTON, J.e., The Effect of the Cycle Phase on Run Performance in an Ultraendurance Triatholon. Adv. Exerc. Sports Physiol., Vol.7, No.3 pp.81-86, 2001. The purpose of this study was to investigate the effects of the cycle phase on the subsequent run performance in an ultraendurance triathlon. In addition, a secondary purpose was to examine the predicitive ability of VO2[?] and T[?] on an actual triathlon run performance. At first, ten highly trained male ultraendurance triathleters (x±SEM: age=36.5±1.5 yrs: body fat=12.2±1.2%) performed an incremental treadmill test (Tr1) to measure VO2[?] and T[?]. Secondly, a 5-h bike time trial (Bissp) was performed. and was immediately follwed by a second incremental treadmill test (Tr2). VO2[?] and T[?] were not significantly different between trials (x±SEM: VO2[?] -46.5±0.16 vs. 4.31±0.14 L-min VO2 at T[?]=3.35±0.11 vs. 3.15±0.11 L-min p>o.o5; Trl ws Tr2 respectvely). Furthermore, the T[?] estimation from Tr2 was not at a significantly reduced speed (x=SEM: Tr1 T[?]=8.8±0.2 mph. Tr2 T[?] -8.3±0.2 mph: p>0.05) and neither of these significantly correlated (r -0.473 to r -0.366: p>0.05 Tr1 to Tr2 respectively) with the actual Ironman Canada triathlon run pace (5.9±0.3 mph). Findings differ somewhat from recently reported Olympoic distance triatholon research. Prediction of run performance in an lrinman triathlon is difficult and likely the interaction of many confounding variables (such as fuel utilization and dehydration) not present to the same degree at the shorter distance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».