Law, Vulnerability and Medical Assistance in Dying in Canada: A Post-Carter Policy Review
Notice bibliographique
Résumé
This project focuses on assisted-dying policy in Canada; assisted-dying was legalized in February 2015 as per the Carter v. Canada (Attorney General) (2015) ruling, because the longstanding blanket prohibition of assisted-dying was found to be unconstitutional as it violated the plaintiff’s s. 7 right to life, liberty and security of the person. In June 2016, Bill C-14: An Act to Amend the Criminal Code and to make related amendments to other Acts (2016) was enacted federally. One of the main concerns from various sources regarding this legislation is that an individual’s natural death must be reasonably foreseeable to access MAID. Bill C-14 (2016) excludes individuals who do not have a ‘foreseeable natural death’ from accessing medical assistance in dying. The current policy has not found a balance between the need to protect vulnerable populations from becoming victims to assisted-dying and is not accessible to those who are suffering from non-terminal illnesses or are deemed vulnerable.\nThe methodology used in this research was a policy analysis, using court cases/rulings, federal legislation, provincial policies, transcripts, and legislative backgrounds/summaries. In addition, the co-investigator conducted two one-on-one semi-structured interviews to supplement the main data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,014 |
| Communication savante | 0,016 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».