La place de la prévention dans les soins de santé primaires : comparaison de la France, du Québec et du Royaume-Uni
Notice bibliographique
Résumé
Effective prevention within primary health care (PHC) is a key factor in ensuring the health and well-being of the population. However, in 2021, the report from the French Court of Audit (Cour des Comptes) judged the results of prevention policy in France to be mediocre overall. This study describes and compares the place of prevention in PHC in France, Quebec and the UK, to identify potential improvement pathways. Data from the literature search were collected according to the PHC study model, published by D.Kringos in 2010, adjusted to prevention. Some health indicators in Quebec and the UK suggest that their systems are more efficient. The three systems are similar, but a number of improvement pathways have been identified. A 10-year policy (Quebec, UK) and a multi-ministerial policy (Quebec) would improve the coherence of actions. An operational plan, with predefined objectives and budget, would improve efficiency (Quebec). The development of multidisciplinary structures is conducive to communication and trust between professionals. Entrusting preventive acts to a variety of healthcare professionals improves equality of access (Quebec, UK). Reorganizing the structure to create a local link between the field and central government is beneficial for adapting policy to local needs (Quebec, UK). The three countries have the same inspirations, but the manner and progress of implementation is different. Regular international comparison can be a source of inspiration for mutual improvement of systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».