The <i>Matthew </i>effect and early-career setbacks in research funding:a replication study (RoRI Working Paper No. 16)
Notice bibliographique
Résumé
Research funding plays an important role in academic careers. Previous research showed that researchers who obtain early-career funding are more likely to obtain later-career funding, whereas researchers who do not obtain early-career funding show a higher citation impact when reapplying for later-career funding. We replicate the so-called Matthew effect and early-career setback effect across fourteen different funding programmes from six research funders across Europe and North America. Earlier studies rely on studying applicants close to the funding line, and the inferred effects are limited to this “grey zone”. We study the robustness and generalisability of both effects to the whole population, beyond applicants in the “grey zone”. We find that the Matthew effect replicates, is robust across funders and model specifications, and generalises to the whole population. The early-career setback effect also replicates, but is not robust across funders and model specifications, and does not generalise to the whole population. We suggest that the early-career setback observation is due to a selection effect of unfunded applicants being particularly more likely to reapply later if they have a high citation impact. To address the Matthew effect, research funders and research organisations could consider stimulating promising rejected applicants to reapply. Another possibility would be to diminish potential deleterious effects of funding on academic careers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,202 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».