MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7058382299

âA MUCH MILDER MEDIUMâ: ENGLISH AND GERMAN WOMEN WRITERS IN ITALY 1840-1880

2011· other· en· W7058382299 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2011
Typeother
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanIdeologyContext (archaeology)NarrativePower (physics)PoliticsVariety (cybernetics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Travel writing is by definition an open and hybrid form that encompasses a variety of genres, styles, and modes of presentation. This study focuses on four little-known travel texts about Italy written between 1840 and 1880 by two English and two German women writers and shows how, by exploiting the openness of the form of travel writing, they broadened its scope beyond mere description to provide insight into national ideologies and identities while expanding the boundaries of the female sphere of influence. This study considers the following texts: Mary Shelley’s Rambles in Germany and Italy, in 1840, 1842, and 1843 (1844), Adele Schopenhauer’s Florenz: Ein Reiseführer mit Anekdoten und Erzählungen (1847/48) (2007), Frances Power Cobbe’s Italics: Brief Notes on Politics, People, and Places in Italy, in 1864 (1864), and Fanny Lewald’s Reisebriefe aus Deutschland, Italien und Frankreich 1877, 1878 (1880).\n\tIn the first chapter, the four texts under consideration are presented against the backdrop of nineteenth-century sexual ideology of the ‘separate spheres’ and the conventions of women’s travel writing. A survey of the long tradition of English and German travellers to Italy and their writings is provided to establish the context in which the texts were produced. Also considered is the role they play in the narrative of Italian nation-building. In the second chapter, the discussion of Rambles in Germany and Italy examines how, by presenting herself as a mother and an educator, Shelley foregrounds the pedagogical purpose of the book, which aims at garnering the sympathy of her British audience for the oppressive political situation of the Italian people and their growing nationalism. The third chapter explores Schopenhauer’s attempt in Florenz to create her own gendered version of the guidebook for travellers in the style of Murray and Baedeker and to revive the memory of the democratic institutions of thirteenth-century Florence at a time when Italians were fighting for democratic reforms and independence. The fourth chapter shows how, in Italics, the representation of Italy in the wake of its partial unification in 1861 is closely intertwined with Cobbe’s own thinking on politics, religion, and women’s emancipation. The fifth chapter examines how, in Reisebriefe, the discussion of the social and political changes that had affected both Italy and Germany in the previous forty years allows Lewald to engage in a reflection on her own femininity and on the role of women in the newly formed German nation. \n\tShelley, Schopenhauer, Cobbe and Lewald each used travel writing to explore their own identities as women and as writers. Pushing the form beyond exposition into the realm of social commentary, they used it to shape public opinion and to explore new roles for women in society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,151
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→