The Next Revolution? Negligence Law for the 21st Century
Notice bibliographique
Résumé
Donoghue’s neighbour is still the defining concept of Canadian tort law. Indeed, the whole history of modern negligence law can be reasonably understood as a concerted judicial effort to adapt and accommodate that principle to changing social, commercial and legal conditions. Now, 90 years later, it is perhaps time to recommend another revolution in negligence law. The Donoghue-inspired doctrine has done sterling work, but it is now weighed down with a bewildering range of conditions, clarifications and complications. When the duty analysis is complemented by other related requirements of causation and remoteness, the law of negligence has become something of a dog’s breakfast. This is compounded by the fact that tort law has become the poster-child for a general shift in law away from traditional legal reasoning to a more openly acknowledged policy analysis. This is no bad thing. But the problem is that there exist multi-dimensional and multi-located doctrinal occasions for such policy work. This does not lend itself to a doctrinal product that is either readily accessible or easily understandable. As such, the time is ripe for transforming, if not revolutionizing negligence law. This essay seeks to engage in such a transformative analysis and prescription.\nL’arrêt Donoghue établit toujours le concept déterminant du droit canadien de la responsabilité civile. En effet, toute l’histoire du droit moderne de la négligence peut être raisonnablement comprise comme un effort judiciaire concerté pour adapter et accommoder ce principe à l’évolution des conditions sociales, commerciales et juridiques. Aujourd’hui, 90 ans plus tard, il est peut-être temps de recommander une autre révolution dans le droit de la négligence. La doctrine inspirée de Donoghue a fait un travail remarquable, mais elle est aujourd’hui alourdie par une série déconcertante de conditions, de clarifications et de complications. Lorsque l’analyse de l’obligation est complétée par d’autres exigences connexes de causalité et d’éloignement, le droit de la négligence est devenu une sorte de « bouillie pour les chats ». Cette situation est aggravée par le fait que le droit de la responsabilité civile est devenu l’exemple type d’une évolution générale du droit, qui s’éloigne du raisonnement juridique traditionnel pour s’orienter vers une analyse politique plus ouvertement reconnue. Ce n’est pas une mauvaise chose. Mais le problème est qu’il existe des occasions doctrinales multidimensionnelles et multilocales pour un tel travail politique. Cela ne se prête pas à un produit doctrinal facilement accessible ou facilement compréhensible. Le moment est donc venu de transformer, voire de révolutionner le droit de la négligence. Cet article cherche à s’engager dans une telle analyse et prescription transformatrice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».