A Mismatch From the Start? A Comparison of CANeLearn Design Principles for Online Learning with NSQOL and QM Standards
Notice bibliographique
Résumé
In February 2021 the Canadian eLearning Network (CANeLearn) began engaging educators across Canada in facilitated conversations about teaching in online learning environments.While the process began in British Columbia (BC) (Crichton & Kinsel, 2021), the confirmation of the derived "design principles" were shared with participants across Canada in both anglophone and francophone online programs.The resulting modified design principles from the national validation process were published by CANeLearn in February 2022 (Crichton & Childs, 2022).However, the concept of using design principles to describe the practice of K-12 online learning is relatively new so CANeLearn invited K-12 researchers to examine a variety of standards related to K-12 online learning in an effort to situate them within the CANeLearn design principles.After the analysis was completed it was found that, at best, the design principles set a context or process while the NSQOL and QM standards described an observable outcome or action.As such, it was suggested that standards could offer examples that could be used to support the Design Principles for K-12 Online Learning.Additional research needs to be done to explore that notion as well as the relationship of CANeLearn's Design Principles for K-12 Online Learning to other prevalent researched models of online learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».