Newly designated Indigenous Protected and Conserved Areas in Canada’s North : another label for inequitable co-management agreements or an honest attempt to walk the road of reconciliation?
Notice bibliographique
Résumé
Inclusion of Indigenous communities and Traditional Ecological Knowledges (TEK) alongside reconciliation efforts feature in numerous plans and policies for nature and biodiversity conservation. But to what extent do these agreements present an honest attempt to equally share power and responsibility between Indigenous peoples and governance agencies in protected area management? In this thesis, I trace how including Indigenous communities and their TEK entered Canada’s policy discourse on nature conservation. I focus on the designation of Indigenous Protected and Conserved Areas (IPCAs), which presents Canada’s latest approach towards including Indigenous peoples in protected area management. Through a study of policy documents, I compare changes in Canadian governance agencies’ proposal of and motivations behind Indigenous peoples’ inclusion with insights from Indigenous communities’ documents related to Edéhzíe Protected Area and Thaidene Nëné Indigenous Protected Area. These documents offer insights into Indigenous stewardship practices, emphasize Indigenous self-governance as well as the role of TEK, Western science, and Indigenous languages in IPCA management. Although I conclude that Edéhzíe Protected Area and Thaidene Nëné Indigenous Protected Area present an honest attempt to equally share power and responsibility in IPCA management, I call on governance agencies to further centre Indigenous peoples’ ideas on stewarding biodiversity-rich places, grant rights to self-determination and self-governance, and restore justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».