Notice bibliographique
Résumé
I was born and raised in the countryside in Sussex, in England, which I have since regarded as a principal component of my later interests, particularly the writing of the poets Wordsworth and Coleridge.This led me to specialize in Romantic literature, and to the study of the experiential perspective afforded by literary reading. The experience of literarinessIn this presentation I argue for the view that literary reading is distinctive in relation to other linguistic and media experiences, and that this capacity rests in part on the embodied nature of our responses to literariness (as I will term it).Among other features, the distinctiveness of literature is indicated by its transcultural appearance (demonstrated by Hogan 2003), its transhistorical nature (Rose 2001), and (where conditions permit) the continuity of literary experience from infancy to adulthood (Dissanayake & Miall 2003).I suggest that the foundations of literary experience are developed in two primary realms: response to literary language (characterized as foregrounding, Miall & Kuiken 1994), and the emotions that shape narrative understanding (Miall 2011), which appear in the form of empathy and absorption.In support of these views I consider empirical evidence, both experimental work conducted with literary readers, and neuropsychological evidence, such as evoked response potentials (ERPs), that provide support for the distinctiveness of literary processing.Evidence will be drawn from three specific areas that evoke experiences of literariness: the unreliable narrator, the ambiguity of literary language, and the hypothesis (still speculative) that humans are richly endowed with mirror neurons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».