Operational Research and Counter-Battery Fires in the Canadian Corps, 1917-18
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the operational research conducted by the counter-battery staff office (CBO) in the headquarters of the Canadian Corps during the First World War. It challenges the argument presented by most historians of operational research, who contend that the discipline originated with the 1935 Tizard Committee and came to fruition during the Second World War and expands upon the initial inquiry performed by scholars J.S. Finan and W.J. Hurley in a 1997 journal article. While the staff of the CBO never used the term “operational research” to describe their scientific studies, they were undoubtedly its practitioners through their innovating, trialling, experimentation and dissemination of knowledge–the four pillars of the discipline. These artillerymen applied science to their weapon systems and, in doing so, made them as efficient and effective as possible. And they shared best practices with other formations in the British Expeditionary Force. Through their studies, the Canadian Corps perfected the use of counter-battery fire to attrit the German Army and strike their most important systems. Several of the studies conducted by these staff officers were mirrored by investigations carried out by No. 2 Operational Research Section during the Second World War. As a result, this study offers a new interpretation of adaptation to technology, scientific approach to operations and learning within the Canadian Corps during the First World War.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».