PATHWAYS TO PRECARIOUSNESS: CANADA’S INTENTIONAL FAILURE OF MIGRANT AND UNDOCUMENTED CARE WORKERS
Notice bibliographique
Résumé
In this report, we, the research team, are going to consider the policies that come together to create an exploitative and precarious labour conditions for migrant care workers, who are predominantly financially challenged racialized women. We have conducted a systematic narrative synthesis analysis of the policies that are relevant to migrant care workers. In our consideration of these myriad policies, we will present a narrative that emerges in the coordinated design of these policies. The narrative that has emerged presented a journey to precariousness through a heightened likelihood of human rights violations that is facilitated by a network of policies and practices. We identify policies and practices that obscure care workers and the conditions of their labour, as well as the discriminatory impact of various policies and practices that support devaluing and delegitimizing the identities and labour of care workers. Finally, we consider the ways in which multiple policies and practices come together to create significant authorities with the capacity to surveil, restrict, and punish workers. When the erasures, devaluing, and heightened authority come together, a “synergy of failures”1 emerges with the outcome of unreasonable limits to the autonomy and choice-making capacity of care workers, thus paving the way for human rights violations. We have presented the work of care workers, advocates and activists who have addressed the human rights violations which represent the lived experiences of the policies we have studied. These care workers, advocates, and activists have also provided important recommendations for changes in labour and immigration policies. We will present these recommendations through an upstream lens, exploring the root causes that these recommendations are responding to.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,071 | 0,031 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».