„Petőfi név alatt valami régibb iró” = „Under Petőfi’s name some earlier writer…”
Notice bibliographique
Résumé
Sándor Petőfi’s relation to earlier Hungarian literature was ambivalent. He found radical working with the past an unnecessary thing, an owl-like behaviour. However, he was keenly interested in the epic and material memories of the past (castles, ruins, etc.). Literature only partly belonged to this. The earlier authors could not be read in official, professional editions in his period; the scientific editions were published mostly in the second part of the nineteenth century. The anthology Handbuch der ungrischen Poesie (1826–1828), edited by Ferenc Schedel (Toldy), was the first breakthrough, whose approximately one quarter presents early Hungarian writers. On the other hand, a lot of seventeenth-eighteenthcentury texts spread on popular prints or in church songbooks. Some of them could be found in the original editions as well (Miklós Zrínyi, István Gyöngyösi, József Gvadányi). Popular poems in colleges conserved a few early texts, even some based on mediaeval compositions. Petőfi knew the rest of these, and their inspiration is reflected on his poems (rhymes, metrical forms etc.), but he avoided the closer imitation. The most important example is János vitéz (János, the valiant, 1844, publ. 1845), which, for the contemporary readers, could have seemed an imitation of earlier epic poems (Story of Árgirus, József Gvadányi’s works etc.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».