A prospective double-blinded randomized controlled trial of the efficacy of haruan (channa striatus) spray on clean wounds
Notice bibliographique
Résumé
Background \nChanna striatus (Haruan), a fresh water fish indigenous to many tropical countries have long \nbeen regarded as valuable food fish in the Far East. Several studies showed, the Haruan did \ncontain all the essential amino acids and fatty acids uniquely capable of accelerating the \nwound healing and it has anti-nociceptive effect. However so far no human study been done \nto assess the effectiveness of Channa striatus in wound healing. A prospective randomize \ncontrolled trial has been conducted on the effect of Channa striatus Spray versus placebo on \nclean wound to assess its pain control effect and cosmetic outcome. \nMethodology \nHundred and two patients (102) underwent clean elective surgery; post-operatively they are \nrandomized into two group. One group received Channa striatus Extract spray (n=51) \nanother group receive placebo (n=51) on daily basis for 2 week. Then they were follow up on \n2nd, 4th and 6th week to assess the pain control effect based on Visual Analog Pain Score \n(VAPS) and cosmetic outcome based on Visual Analogue Cosmetic Scale (VACS), Wound \nEvaluation Scale(WES) and Vancouver Scar Scale (VSS). \nResult \nThe patient treated with Channa striatus spray displayed a better outcome in term of pain \ncontrol compared to placebo. During analysis using repeated measure ANOVA, there was \nsignificant difference of patient’s pain score based on VAPS between Channa striatus spray \nand placebo (F-stat(df) = 4.80 (2), p-value = 0.010). In term of cosmetic outcome it showed a \nconsistent significant better result in haruan spray group for all the 3 scoring system which is \nVACS, (F-stat(df) = 2.68 (2) , p-value <0.001), WES (F-stat(df) = 3.09 (2), p-value = 0.048). \nand VSS , F-stat(df) = 1.72 (2) , p-value = 0.011). \nConclusion \nOur study suggest that application of Haruan Extract spray on clean wound has shown a \nsignificant better pain score result and cosmetic outcome on week 2, week 4 and week 6 \ncomparatively with placebo
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».