A Post-Environmental Discourse: Rhetoric, Science and Legitimacy in Environmental News Coverage of Lake Winnipeg, Canada
Notice bibliographique
Résumé
In post-environmental news discourse, environmentalism is reduced to a rhetorical motif that is relayed by all sides of the political debate, including the environmental opposition. The phase of post-environmentalism in environmental discourse is indicated by the absorption of environmental messages into mainstream discourse so that they are no longer 'owned' by subversive environmentalists, but by anyone claiming to represent the cause. The result is that a counter-discourse is no longer present in the discussion to challenge dominant assumptions about unlimited economic growth. Using critical discourse analysis, this thesis examines the news coverage of governmental regulations aimed at reducing toxic algae in Lake Winnipeg, Canada. The thesis describes how the science is used in the narratives, and compares patterns of doubting science in the coverage with similar patterns found in news discourse historically. The analysis shows that the pro-lake cause is recruited throughout the coverage to boost legitimacy for the Manitoba hog industry and the City of Winnipeg, who leveraged public campaigns opposing the regulations. Rather than contributing to a public understanding of the tension between environmental and economic paradigms, the simplistic cost-benefit analysis of the regulations in the coverage decontextualises the problem from its complex political-economic origins. Furthermore, rather than presenting environmental science in a way that aids public understanding, science is either credited or discredited to reinforce the industry and governmental positions. The need for transparent communication of environmental problems and their causes is thus hindered by the legitimacy claims-making that dominates the discourse. The repeated and shared voicing of environmental messages in the media further embeds the discourse into a post-environmental phase by excluding a counter-discourse from the discussion – environmentalism becomes talked about by everyone, and yet discussed by no one.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».