THE OZ BEHIND THE CURTAIN EFFECT: ETHICAL PERSPECTIVES ON THE ASSESSMENT OF SCIENTIFIC MERITS
Notice bibliographique
Résumé
There is a genuine desire in Romanian research institutions to follow the rules of scientific evaluation tested over the decades in stronger academic and scientific communities such as those in the USA or the Western Europe countries. The main objective of our paper is to show that before enthusiastically embracing such rules of scientific merits evaluation a closer analysis of those norms is in order. Although the peer review system is the best method used so far, we have to analyse it and even criticize it in order to improve it. There are two points to be discussed in view of offering the right perspective on how the rules of scientific merits evaluation function: the peer-review system and the number of citations criterion. In the first part of our paper we shall investigate the shortcomings of the peer-review and the particular situations proving that the double blind review system does not always work to the benefit of scientific progress. In the second part of our study we shall examine the formalism undermining the number of citations criterion and show that we can find better alternatives. Those alternatives are not mere speculations: even prestigious institutions such as “Natural Science and Engineering Research Council of Canada” for example are giving up on the “classical” way of evaluating the scientific merits of researchers by shifting towards the content of the articles and not the number of their citations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,177 | 0,281 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,119 |
| Communication savante | 0,021 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».