Police classification of sexual assault cases as unfounded: an exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
The General Social Survey (GSS) on Victimization indicates that the non-reporting rate in sexual assault cases, already significantly higher than for other violent offences, rose from 78% in 1999 to 88% in 2004 (Statistics Canada, 1999, 2004). This research addresses one of the considerations thought to contribute to high non-reporting rates: the high proportion of sexual assault allegations that are classified as “unfounded” by police, compared to other violent offences.\nIn fact, the rate of sexual assault cases deemed to be unfounded – that is, not to have occurred or not to have been attempted – has been shown to be twice as high as for other violent offences, and this difference has been sustained over several decades (Kong et al, 2003). Further, rates of unfounded classifications have been shown to vary widely from jurisdiction to jurisdiction.\nAny erroneous classification of sexual assault cases as unfounded has serious implications for reported crime statistics since, once determined to be unfounded, these cases are not included in numbers at either the local or the national level. In addition, there can be serious implications for victims’ access to justice and support services as well as their safety and the prevention of further violence, since complainants that have been determined not to be victims would be unlikely to be referred to victim support services.\nGiven the above, high unfounded rates have long been a source of tension between police and individual victims, as well as between police and the wider women- and victim-serving community. Understandably, erroneous unfounded classifications can contribute to an erosion of women’s confidence in the justice system which, in turn, can lead to their reluctance to report sexual assault to the police.\nThis research was undertaken for the Justice Institute of British Columbia, with funding from the Policy Centre for Victim Issues and the Research and Statistics Division at the Department of Justice Canada, the BC Ministry of Community Services, and the BC Ministry of Public Safety and Solicitor General.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».