Randomisierter Vergleich von Medikamenten freisetzenden Stents mit minimal-invasiver Bypasschirurgie für isolierte proximale LAD-Stenosen – Ein 7-Jahres-Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES The aim of this analysis was to assess the 7-year long-term safety and effectiveness of a randomized comparison of percutaneous coronary intervention (PCI) with sirolimus-eluting stents (SES) versus minimally invasive direct coronary artery bypass (MIDCAB) surgery for the treatment of isolated proximal left anterior descending lesions. BACKGROUND Long-term follow-up data comparing PCI by SES and MIDCAB surgery for isolated proximal left anterior descending lesions are sparse. METHODS Patients were randomized either to PCI with SES (n ¼ 65) or MIDCAB (n ¼ 65). Follow-up data were obtained after 7 years with respect to the primary composite endpoint of death, myocardial infarction, and target vessel revas- cularization. Angina was assessed by the Canadian Cardiovascular Society classification and quality of life with Short Form 36 and MacNew quality of life questionnaires. RESULTS Follow-up was conducted in 129 patients at a median time of 7.3 years (interquartile range: 5.7, 8.3). There were no significant differences in the incidence of the primary composite endpoint between groups (22% PCI vs. 12% MIDCAB; p ¼ 0.17) or the endpoints death (14% vs. 17%; p ¼ 0.81) and myocardial infarction (6% vs. 9%, p ¼ 0.74). However, the target vessel revascularization rate was higher in the PCI group (20% vs. 1.5%; p < 0.001). Clinical symptoms and quality of life improved significantly from baseline with both interventions and were similar in magnitude between groups. CONCLUSIONS At 7-year follow-up, PCI by SES and MIDCAB in isolated proximal left anterior descending lesions yielded similar long-term outcomes regarding the primary composite clinical endpoint and quality of life. Target vessel revascularization was more frequent in the PCI group. (Randomied Comparison of Minimally Invasive Direct Coronary Artery Bypass Grafting and Percutaneous Coronary Intervention With Drug-Eluting Stents in Patients With Proximal Stenosis of the Left Anterior Descending Coronary Artery; NCT00299429) (J Am Coll Cardiol Intv 2014;-:-–-) © 2014 by the American College of Cardiology Foundation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».