Regenerative endodontic therapy (RET) for managing immature non-vital teeth: a national survey of UK paediatric dental specialists and trainees
Notice bibliographique
Résumé
Background: Several guidelines have been published advocating the use of regenerative endodontic therapy (RET) in managing non-vital immature permanent teeth. It is unclear, however, how many UK paediatric dental specialists routinely use this technique and their opinion of its outcomes, and barriers to its use. Aim: To assess the knowledge, experience and the opinion of UK based paediatric dental specialists/trainees (UKPDS/T) and practitioners working in the capacity of paediatric dental specialists on the use of RET. Design: A cross-sectional study using a 22-item questionnaire was developed using the Bristol Online Survey tool and circulated electronically to members of the British Society of Paediatric Dentistry between August and November 2016. Results: Ninety-eight UKPDS/T completed the survey. A quarter of respondents (N = 24, 24.5%) reported using RET. Reasons cited for not using RET included lack of: training (N = 48, 45%), materials (N = 28, 26%), evidence (N = 17, 16%) and suitable cases (N = 6, 6%). Different protocols in terms of disinfection, medicaments, scaffolds, and obturation material were identified. Conclusions: This survey highlights a low uptake of RET by current UKPDS and trainees with several barriers identified. Deviations from the current RET guidelines were identified. Recommendations addressing the use of RET in light of the findings of this survey were made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».