Reconciling the archive: creating space for Indigenous structured systems of remembrance in Canadian archives
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous ways of knowing and situating history have been historically neglected by archival institutions over the vast tradition of archives in Canada. Embodied expressions of history such as orality, storytelling and ceremony hold unique information imbedded within the performative exchanges which needs to be recognized as authentic and valid. As archives are used to promote our collective conceptions of heritage and identity, their failure to incorporate embodied expressions into their institutional frameworks has contributed to the dismissal of Indigenous histories on a broader scale by the Canadian public. In recent years, new methods of resituating archival records regarding Indigenous peoples have been explored as a means of addressing our country’s colonial pasts. These methods utilize partnerships between archival institutions and engagement with Indigenous source communities to enhance knowledge of archival collections. Conversely, national and international frameworks have recognized the importance of expressions such as oral traditions, oral histories and ceremony to Indigenous communities as valid forms of history in need of protection. While these frameworks are used by archival institutions, often cited as guiding principles in their work with Indigenous peoples, archives in general have yet to accept the embodied expression as an archival record. The Truth and Reconciliation Commission’s report defines reconciliation as an act of mutual respect between two groups. I suggest that reconciliation within archival work can therefore only be achieved if archives acknowledge and incorporate Indigenous embodied records into their institutional frameworks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».