Rehtoreiden työhyvinvointiprofiilit Covid-19-pandemian aikana : Vaatimukset ja voimavarat -malli
Notice bibliographique
Résumé
Tavoitteet. Tutkimuksen tavoitteena oli tunnistaa suomalaisten rehtoreiden työhyvinvointiprofiileja työinnon ja työuupumuksen suhteen Covid-19-pandemian aikana keväällä 2021. Lisäksi tavoitteena oli selvittää, miten tunnistetut työhyvinvointiprofiilit eroavat rehtoreiden työn vaatimusten ja voimavarojen suhteen. Työn vaatimuksina tarkasteltiin Covid-19-kriisin ja Covid-19-rajoitusten purkamisen onnistumisen aiheuttamaa stressiä, ja työn voimavaroina sen sijaan resilienssiä ja palvelevaa johtajuutta. Tutkimuksen teoreettisena viitekehyksenä käytettiin työn vaatimukset ja voimavarat -mallia. Rehtoreiden työhyvinvoinnin tutkiminen Covid-19-pandemian aikana on tärkeää, sillä aikaisemmat tutkimukset ovat antaneet viitteitä siitä, että pandemian vuoksi lisääntyneet työn vaatimukset ovat vaikuttaneet negatiivisesti rehtoreiden työhyvinvointiin. Menetelmät. Tutkimuksen aineisto on osa rehtoribarometria ja se on kerätty keväällä 2021. Sähköinen kysely lähetettiin kaikille Suomen rehtoreille (n. 1200 rehtoria) Opetushallituksen ja Suomen Rehtorit ry:n toimesta. Aineistossa oli yhteensä N = 526 vastaajaa, joista naisia oli 59 %. Työhyvinvointiprofiilit muodostettiin kaksivaiheisella klusterianalyysillä, ja profiilien välisiä eroja työn vaatimusten ja voimavarojen suhteen tutkittiin Kruskal-Wallis H -testillä. Tulokset ja johtopäätökset. Aineistosta tunnistettiin kolme työhyvinvointiprofiilia; innostuneet (35 %), uupumisriskissä olevat (45 %) ja uupuneet (20 %) rehtorit. Uupuneet ja uupumisriskissä olevat rehtorit kokivat enemmän Covid-19-kriisin ja Covid-19-rajoitusten purkamisen aiheuttamaa stressiä kuin innostuneet rehtorit. Työn voimavarojen osalta työhyvinvointiprofiilit erosivat niin, että innostuneet rehtorit raportoivat eniten resilienssiä sekä kokivat oman johtamistyylinsä vastaavan eniten palvelevaa johtajuutta, kun verrattiin uupumisriskissä oleviin ja uupuneisiin rehtoreihin. Tulokset osoittivat, että yli puolet rehtoreista (65 %) kuuluivat uupumusryhmiin, mikä on erittäin huolestuttavaa. Jatkossa tulisi tunnistaa laajemmin rehtoreiden työn vaatimuksia ja voimavaroja sekä löytää konkreettisia keinoja, miten tehdyt havainnot voidaan viedä käytäntöön rehtoreiden työhyvinvoinnin tukemiseksi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».