Revealing and questioning the selection and association of constitutive communication events through narratives
Notice bibliographique
Résumé
The analysis of communication events via an interactionist approach particularly developed by the Montreal School highlights several communicational modalities that constitute the organization (Cooren, 2010; Robichaud & Benoit-Barné, 2010;Vásquez, Schoeneborn, & Sergi, 2015) Methodologically, these studies cut their empirical material into different communication events in order to highlight the recursion of the modalities identified and discussed. This systematic identification of patterns has undeniably brought conceptual results. While the majority of this work is based on ethnographic fieldwork allowing researchers to capture the constitutive process of the organization, this analytic cutting tends to dislocate the communication events from the constitutive process itself. The editorial format of scientific articles also tends to reinforce this phenomenon. Despite a detailed context that often precedes the analysis of the data, the selection and dislocation are often reinforced by editorial constraints forcing the researcher to propose illustrative vignettes -or the most representative one- of the phenomenon identified and analyzed. The current lack of discussion about the selection and dislocation of communication events poses, however, several problems. First, the cumulative effects of modalities (e.g., presentification, scripts, dislocation) are rarely questioned by the researcher during a longitudinal ethnography. Hence, in this paper, we propose to question narratives of researchers and of actors of the observed organization as hermeneutics of selected and associated constitutive communication events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».