Quelles conditions d'influence gagnantes pour la mise en place d'une politique publique restrictive des pesticides à Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Les pesticides sont présentés comme un sujet clivant, qui suscite des débats au sein de la société, un sujet au coeur de controverses sociotechniques, mobilisant des acteurs scientifiques, mais aussi les citoyens avec leurs savoirs situés (Callon et al., 2001). Notre thèse, ancrée dans la théorie des groupes d’intérêt, vise à analyser le rapport de forces entre les acteurs associés au dossier des pesticides à Montréal, dans le cadre du processus ayant mené au resserrement de la réglementation adoptée par la Ville en 2021. Nous aimerions savoir pourquoi dans ce processus, ce rapport de forces généralement favorable à l’industrie agrochimique a-t-il été avantageux aux écologistes. Dans la littérature, ce rapport de forces peut être analysé par l’entremise des stratégies d’influence des groupes d’intérêt et leurs effets sur le processus décisionnel (Defacqz, 2021). Pour analyser notre cas, nous avons identifié les acteurs associés à ce dossier et leurs positions, repéré les principales thématiques portées par ces derniers et analysé leurs stratégies d'influence. Nous avons aussi analysé comment ces influences ont été prises en compte par les décideurs. Pour ce faire, nous avons mobilisé quatre sources de données aux fins de notre analyse: les mémoires déposés dans le cadre du mandat d’initiative de la Commission sur l’agriculture, l’environnement et les ressources naturelles du Québec (CAPERN), le registre des lobbyistes du Québec, la revue de presse et des entretiens semi-directifs avec des acteurs clés. Nos résultats montrent que tous les acteurs (industrie agrochimique et société civile) ont eu recours au lobbyisme direct et indirect pour tenter d'influencer les décideurs. En revanche, les influences de la société civile semblent avoir été les plus efficaces. Le tout nous permet notamment de réfléchir aux effets de la proximité entre des groupes de la société civile et certains titulaires de charges publiques, au rôle des citoyens porteurs de savoirs situés lors de controverses de nature sociotechniques, et à la participation publique dans de tels contextes. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Controverse, influence, groupes d’intérêt, pesticides, participation publique, prise de décision
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».