Rx : questionner le rôle de communicateur dans la formation de l’identité professionnelle des futurs médecins
Notice bibliographique
Résumé
En 2007, une étude divulgue la corrélation entre les aptitudes communicationnelles des futurs médecins et les probabilités de plaintes au cours de leur carrière. En 2021, la communication médecin-patient se manifeste d’ailleurs comme le principal élément sous-jacent aux plaintes envers les médecins. Avec cette problématique, il est question d’interroger les statistiques croissantes, notamment en s’intéressant à la place de l’enseignement dans la formation de l’identité professionnelle des futurs médecins. \nCe mémoire a pour objectif de questionner le rôle de communicateur tel qu’établi par le référentiel de compétences CanMEDS. Pour y arriver, douze entretiens avec des acteurs de l’École de médecine de l’Université de Montréal à différents stades de leur professionnalisation ont été tenus. De l’analyse thématique des entretiens est ressorti 3 thèmes : la professionnalisation institutionnelle, les réalités du contexte pédagogique et les obstacles à la formation de l’identité professionnelle du rôle de communicateur. Ceux-ci pointent vers l’omniprésence d’une approche basée sur la médecine factuelle plutôt que basée sur la vertu à travers la formation de l’identité professionnelle. Le processus professionnalisant pour devenir un médecin est largement fondé sur la présence de comportements observables et mesurables, et ce, de l’admission à l’évaluation continue des compétences communicationnelles. Ainsi, le développement de leur identité professionnelle navigue plus difficilement la relation médecin-patient. La professionnalisation actuelle passe à côté de certaines opportunités de rétroactions et d’apprentissage autoréflexives. Le constat final présente une opportunité de développer un parcours qui intègre les arts et les sciences sociales pour le développement du rôle de communicateur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».