A retrospective analysis of restorative factors that affect prognosis of endodontically treated teeth
Notice bibliographique
Résumé
Although there have been many studies concerning endodontically treated teeth (ETT) and the factors affecting prognosis, many have reported different findings. This retrospective study aimed to support the hypothesis that the initial pulpal diagnosis and restorative factors can help determine the prognosis of ETT. The University of Manitoba’s data collecting software was used to assess 1,360 ETT from January 2011 to June 2021, a period of 10 years. A Kaplan-Meier survival estimate with an associated P value comparing different prognosis, types of posts, and restorations, respectively, was performed using SPSS statistical software. From this data pool, there was a 94.4% survival rate of ETT with only 5.6% failing. A pre-operative necrotic pulp diagnosis was determined to be clinically significant in affecting prognosis. In descending order, a full coverage crown proved to improve prognosis, then permanent restorations, then temporary restorations. Other factors such as the presence of a post, type of post, amalgam vs composite, and type of crown did not affect prognosis. In descending order of causing failure in ETT, reasons were: 33.33% non-restorable crown fractures, 25% vertical root fractures, 14.29% inadequate restorations, 10.71% periodontal reasons, 9.5% endodontic failure, and 7.14% non-restorable caries. Based on these results, it was concluded that just as the quality of endodontic treatment is important, so is the quality/type of restorations that follows. Based on this paper, patients should be recommended full coverage crowns after endodontic treatment to ensure the best prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».