The Safety and Efficacy of Physical Agents on Cancer Survivors: An Update
Notice bibliographique
Résumé
Title: The Safety and Efficacy of Physical Agents on Cancer Survivors: An Update\nAuthors: Gentry Ensign, SPT1; Kathryn Flyte, SPT1; Michael Moore, SPT1; Katelyn Ratliff, SPT1; Ann Wilson, P.T., M.Ed., GCS1\nAffiliations: 1. School of Physical Therapy, University of Puget Sound\nTheory: Cancer patients are often referred to physical therapy to treat impairments associated with cancer, its treatment, and the disease progression. Physical therapists sometimes use physical agents as part of a complete rehabilitation program for the purpose of decreasing pain, increasing strength, and facilitating tissue healing while avoiding possible malignant tumor growth. The benefits of physical therapy modalities in cancer treatment has not been well defined, but have potential to improve quality of life, functional abilities, and participation for these patients. Currently, many physical agents are contraindicated in the treatment of cancer patients because of potential concerns that they may increase the growth or rate of growth of malignant tumors. The lack of clinically-applicable and high-quality studies that support or refute these theories makes the use of some physical therapy modalities in the treatment of cancer patients controversial. For this reason and due to the changes in contemporary modality use over the last fifteen years, an update of the current literature is warranted. The purpose of this literature review is to update an already-existing literature review by Pfalzer in 2001 discussing the use of modalities in treatment of cancer-related impairments.\nReferences: Kozanoglu E, Basaran S, Paydas S, Sarpel T. Efficacy of pneumatic compression and low-level laser therapy in the treatment of postmastectomy lymphoedema: A randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2009;23(2):117-124. Hurlow A, Bennet MI, Robb KA, Johnson MI, Simpson KH, Oxberry SG, Transcutaneous electric nerve stimulation (TENS) for cancer pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2012; 3: 1-26. Cheville AL, Basford JR. Role of Rehabilitation Medicine and Physical Agents in the Treatment of Cancer-Associated Pain. J Clin Oncol. 2014;32(16):1691-1702. Majithia N, Smith TJ, Coyne PJ, et al. Scrambler Therapy for the management of chronic pain. Support Care Cancer. 2016;24:2807-2814.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».