The shift of paradigm when religious art works became heritage: the dilemma of material vs immaterial significance : an overview of Portuguese reliquaries and mural paintings
Notice bibliographique
Résumé
We entered the twenty-first century with new perspectives on the concept, contents and meaning of “cultural heritage”. By changing the focus of conservation heritage from material to intangible aspects, the theoretical debate brought a new vision and new challenges on its conservation. The 1989 Code of Ethics of the Canadian Conservation Institute (CCI) defined “cultural property” as those objects having “cultural or religious significance” assuming their communicative function, as does the American Institute for Conservation (AIC). In this sense, the “objects” (and here we use the term defined by Barbara Applebaum) do not matter for what they are (materiality - historical or artistic truths), but for their meaning, and their usefulness and communicative functions. Thus, being the cause of the symbolic value attached to them by the subject(s). This clearly refers to the immaterial or intangible aspects of heritage (Muñoz Viñas, 2003). It tells us that the immaterial aspects should be incorporated in conservation issues. But how do we keep the intangible aspects of an object that, at a certain time of its life, lost their function and significance for which was produced? In this poster we dicuss the "patrimonialization" procesess of religious art (reliquaries and mural paintings) removed from the cult or even from religious spaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,014 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».