The relationship between client-counselor race and counselor use of reflective listening skills
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Research shows that minority populations underutilize counseling services and have high dropout rates (Hser Evans Huang & Anglin 2004; King & Canada 2004). Additionally counselor behavior is directly related to treatment outcomes (Okiishi et al. 2006; Okiishi Lambert Nielson & Ogles 2003). That is counselors with good rapport building skills have better client outcomes. This study explored the relationship between client race and counselor behavior. The study participants were 5 student case managers/counselors and 10 clients at a substance abuse intensive outpatient program. In an attempt to control extraneous variables all counselors selected were Caucasian. Three counselors were males and two were females. All clients selected were males two Caucasian and two African American. Data was collected by accessing archived counseling sessions recorded as part of the program's clinical service. Counselor use of reflective listening skills was coded by two independent raters using the Motivational Interviewing Skills Code (MISC) 2.0 (Miller Moyers Ernst & Amrhein 2003). A paired-sample t test was used to analyze the differences in group means. The results showed that counselors used more reflective listening behaviors with Caucasian clients versus African American clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».