Testing the pollution haven hypothesis for the Ontario livestock sector
Notice bibliographique
Résumé
Fewer but larger farms coupled with pressures from a growing non-farm rural population has resulted in tighter public controls on farm production practices. Municipalities were the key institution authorizing the establishment of livestock production facilities in Ontario prior to the Nutrient Management Act. This decentralized regulatory approach resulted in a range of environmental policies and regulations involving the issuance of building permits. Differences in nutrient management by-laws could affect the location decision of new livestock facilities. This variation allows for the existence of potential "pollution havens" in which barns located in those regions with lax regulations and thereby lowest compliance costs. While there could be differences in the costs of meeting local bylaws in the establishment of a new or expanded livestock farm, these may be offset by other factors influencing location choice. The purpose of this study is to determine the factors influencing the location of livestock production facilities in southwestern Ontario from 1996 to 2001. Research into the determinants of livestock production facility location is timely in light of the administrative changes taking place in the province. First, a current picture of the degree of variation in environmental stringency across the municipalities is required but lacking. Secondly, little is known about the various location determinants driving the establishment of livestock production facilities in Ontario. This study will help determine whether new livestock operations have been built in townships with lax environmental by-laws or has the decision to build been based on other factors. Third, it will assess which of the environmental regulations have impacted firm location which will aid municipalities trying to design policies to attract (or deter) future livestock growth in their region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».