Systemic Lisbon battery: Definição de problema, requisitos e solução
Notice bibliographique
Résumé
A presente investigação assume um caracter experimental e longitudinal, que visou o levantamento e resolução de problemas da Systemic Lisbon Battery, com recurso a um processo Design Science Research com Focus Groups. Foram constituídas duas equipas para grupos focais, uma com utilizadores e outra com a totalidade da equipa técnica, as quais assumiram uma relação interativa ao longo do processo, que englobou uma sessão de Definição de Problema, uma de Definição de Requisitos, uma de Definição da Solução e uma de Avaliação do Artefacto. O primeiro pacote da solução apresentada foi, posteriormente, desenvolvido e a sua eficácia testada com uma amostra de utilizadores com neuropatologia. Para a inerente avaliação, anterior e posterior à intervenção, utilizou-se, tanto num grupo experimental como num grupo de controlo, o Montreal Cognitive Assessment e a Frontal Assessment Battery. Os resultados sugerem que o processo de Design Science Research com Focus Groups permitiu alcançar grande consenso, quer à utilidade do processo, quer face à solução encontrada para a Systemic Lisbon Battery. Ao nível desta solução, identifica-se um levantamento de problemas e respostas aos mesmos, destacando a validade ecológica adjacente na sua abordagem function-led, e a relevância de Virtual Reality e de NonPlayer Characters ao nível do treino cognitivo, com possibilidade de extensão, mediante tranposição adaptada, a outros âmbitos e contextos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».