MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7062250031

Special Forum on the Canadian Mission in Afghanistan (February 2010)

2010· article· en· W7062250031 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Power Generation Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentHouse of CommonsAfghanHuman rightsPrinciple of legalityScrutinyConstitutionDemocracy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Session Theme: Moral and Legal Responsibility with Respect to Alleged Mistreatment of Transferred Detainees in Afghanistan\nOn Monday, February 8, 2010, 10am – 4pm, the Nathanson Centre on Transnational Human Rights, Crime and Security hosted a special event in York University’s Senate Chamber.\nContext and Purpose: The Prime Minister of Canada requested and was granted prorogation by the Governor-General at the end of December 2009. One of the effects of prorogation is that the House of Commons Special Committee on the Canadian Mission in Afghanistan, made up of Members of Parliament from all parties, cannot officially meet because Parliament’s business is totally ended by the act of prorogation. In this context, The Nathanson Centre on Transnational Human Rights, Crime and Security of York University and Osgoode Hall Law School seek to highlight the special importance of democratic scrutiny of, and debate over, conduct with respect to persons detained in Afghanistan by the Canadian Armed Forces who, it has been alleged, were either mistreated or risked being mistreated after their transfer to Afghan authorities by the Canadian military. Were it not for prorogation, the House of Commons Special Committee would be meeting again in February, following a January break for MPs. Because prorogation has prevented the Special Committee from continuing the examination of witnesses and evidence that it had begun in 2009, the Nathanson Centre and Osgoode invited experts on various aspects of the issue of detainee transfer to give presentations throughout the day on February 8, 2010, so that reflection by Canadians on the morality and legality of conduct related to the Afghan detainee could be facilitated.\nThe invited experts made presentations at the below-indicated times on various issues related to the detainee-transfer issue. Questioning was carried out by a panel consisting of: Professor Craig Scott, Chairperson of the Special Forum (Professor of Law, Osgoode Hall Law School; Director, Nathanson Centre); The Honourable Bob Rae, Member of Parliament (Toronto Centre – Lib.); Colonel (Ret’d) Michel W. Drapeau, Michael Drapeau Law Offices and Professor of Law, University of Ottawa \nA written submission from Commander (Ret’d) William Fenrick, now a professor at Dalhousie University Schulich School of Law, was invited and received by the Special Forum. Entitled “Observations Concerning the Canadian Mission in Afghanistan and the Treatment of Detainees” (dated February 4, 2010). The Fenrick submission can be found under additional files.\nTwo days after the Special Forum, Professor Craig Scott presented a report and commentary on the Special Forum to the (prorogued) House of Commons Special Committee on the Canadian Mission in Afghanistan on Wednesday, February 10, 2010, at the Parliament Buildings in Ottawa. The presentation was at the invitation of the Special Committee at the initiative of the Bloc Québécois. The Scott submission can be found under additional files.\nSee attached file for a list of presentations. Presentation transcripts can be found under additional files.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Power Generation TechnologiesTravaux en français237 207