MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7062300427

Setting nutritional standards theory, policies, practices

2017· article· en· W7062300427 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariety (cybernetics)ColonialismPublic policyPublic healthHistory of scienceFood systemsEthical standards
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suzanne Junod's essay "Proscribing Deception": The Gould Net Weight Amendment and the Origins of Mandatory Nutrition Labeling" is the winner of the 2017 Charles Thomson Prize of the Society for the History of the Federal Government. In the second half of the nineteenth century, ways of thinking about food changed as chemists and physiologists identified nutrients and bodily needs and as urbanization, industrialization, and colonial encounters challenged traditional dietary customs and assumptions. Emerging as a reaction to concerns about industrial and military power, social welfare, and public health, the science of nutrition sought to define the norms and needs of variable human bodies, setting standards for bodies and foods that would enable physicians and politicians to develop nutritional recommendations and food policies for individuals and populations. Setting Nutritional Standards brings together authors from a variety of disciplines to explore perspectives on the theory, practices, and policies of modern nutrition science from the 1860s to the 1960s. The essays place the new science of nutrition within the changing social landscapes of Western Europe and the United States at the intersection of medicine, policy, social reform agendas, and public health initiatives. CONTRIBUTORS: Nick Cullather, Suzanne Junod, Deborah Neill, Elizabeth Neswald, David F. Smith, Ulrike Thoms, Corinna Treitel, Ina Zweiniger-Bargielowska Elizabeth Neswald is associate professor for the history of science and technology at Brock University, Canada. David F. Smith is Honorary Senior Lecturer in the history of medicine at the University of Aberdeen. Ulrike Thoms is a historian of science and researcher at the Max Planck Institute for the History of Science

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0100,077
Communication savante0,0210,018
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0100,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→