MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7062344601

Supporting B.C.’s expanding international education: The efficacy of academic reading strategy instruction among adult English-as-an-additional-language students

2022· dissertation· en· W7062344601 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdaptive optics and wavefront sensing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourseworkReading (process)Variety (cybernetics)Reading comprehensionHigher educationDocumentationMeaning (existential)Extensive readingLanguage proficiency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The enrolment of international students at Canadian institutions of higher learning has tripled to 318,153 in 2018/2019 from 101,304 in 2008/2009 (Statistics Canada, 2020). Similarly, the number of international students in B.C.’s post-secondary institutions has significantly risen (BC Council on Admissions & Transfer, 2019). A significant proportion of these international students for whom English is an additional language first encounter Canadian higher education through their enrolment in English-for-academic-purposes (EAP) programs, which prepare students for English-language coursework and offer a path for enrolment at Canadian institutions without an institution’s required documentation of English language proficiency. For international English-as-an-additional-language (EAL) students who initially enrol in EAP programs in order to later pursue higher studies in Canada, reading a variety of academic texts can be challenging, since reading comprehension “involves the ability to integrate various sources of information in order to construct” meaning (Li & D’Angelo, 2016, p. 159). To facilitate reading comprehension, second language (L2) researchers have identified a variety of reading strategies, and extensive research has been conducted to examine the efficacy of reading strategy instruction. However, the research on the effect of reading strategy instruction remains inconclusive due to the interplay of various contextual and individual variables (e.g., Cohen, 2011; Plonsky, 2011). This study reports a mixed methods-action research project involving 52 intermediate-level EAP students conducted to investigate the efficacy of L2 reading strategy instruction at a post-secondary institution in Canada. Implemented through five phases: diagnosing, reconnoitering, planning, acting, and evaluation (Ivankova, 2015), the study used Mokhtari and Sheorey’s (2002) Survey of Reading Strategies (SORS) to capture the participants’ reading strategy use and a standardized reading comprehension test to measure the participants’ reading comprehension abilities. Further, participants’ weekly post-task verbal reflections and post-intervention interviews provided qualitative data about learners’ use of reading strategies over time. Through both qualitative (i.e., content analysis) and quantitative data analyses (i.e., descriptive statistics, paired-sample t-test, Pearson’s correlation, and MANOVA tests), the results showed higher awareness and use of reading strategies and reading performance among the participants after the intervention. In strategy use and reading comprehension, the experimental groups that received reading strategy instruction outperformed the comparison group that simply received regular instruction on reading with no instruction on strategy use. Statistically significant correlations were found between participants’ overall strategy use and reading performance. The analysis of the qualitative data revealed that the participants used a wide variety of global, problem-solving, and support reading strategies depending on reading academic texts in English.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria)Même sujetAdaptive optics and wavefront sensingTravaux en français237 207