Therapists’ Roles in Pressure Ulcer Management in Persons with Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
Background: Among veterans with spinal cord injury (SCI), severe pressure ulcers (PrU) are treated by interdisciplinary rehabilitation teams in SCI units. Method: Cross-sectional survey administered to therapists attending a conference of the Therapy Leadership Council in SCI. Participants: Respondents included physical therapists (PTs; n = 24) and occupational therapists (OTs; n = 15). Main Outcome Measurements: Wound care practices as indicated by 75% or more of participants as “usual practice.” Results: In general, therapist involvement with wound care was initiated by physician order (eg, electrical stimulation) or postsurgery protocols. “Usual practice” after tissue healing included progressive range of motion; initial remobilization (first sitting after wound healing); progression of sitting time including assessment of skin tolerance; instruction in pressure relief maneuvers/techniques; and instruction in safe transfers. Practices in prevention of a new ulcer included education and evaluation of seating posture/positioning. Conclusions:\nResults indicate that centers may delegate responsibilities for management of ulcers differentially by discipline. A limitation was that we were unable to determine whether these centers were the same or different for OT and PT respondents. Although sample size was small and some sites had multiple respondents, the survey showed a growing role for OTs and PTs in PrU treatment. Because 75% of each discipline reported that there were usual practices, including patient education and remobilization protocols, this area requires further study to determine the clinical outcomes in terms of preventing PrUs and recurrence
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».