The Therapeutic Misconception: A Threat to Valid Parental Consent for Paediatric Neuroimaging Research
Notice bibliographique
Résumé
Neuroimaging research has brought major advances to child health and wellbeing However because of the vulnerabilities associated with neurological and developmental conditions the parental need for hope and the expectation of parents that new medical advances can benefit their child pediatric neuroimaging research presents significant challenges to the general problem of consent in the context of research involving children A particular challenge in this domain is created by the presence of therapeutic misconception on the part of parents and other key research stakeholders This article reviews the concept of therapeutic misconception and its role in pediatric neuroimaging research It argues that this misconception can compromise consent given by parents for the involvement of their children in research as healthy controls or as persons with neurological and developmental conditions The article further contends that therapeutic misconception can undermine the research ethics review process for proposed and ongoing neuroimaging studies Against this backdrop the article concludes with recommendations for mitigating the effects of therapeutic misconception in pediatric neuroimaging research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,500 | 0,597 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,080 |
| Communication savante | 0,017 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,045 | 0,080 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».