Un médicament « monstrueux » : débats publics et couverture médiatique de la tragédie de la thalidomide au Canada, 1961–1963
Notice bibliographique
Résumé
Cet article s’attarde au drame de la thalidomide qui a frappé le Canada en 1962. S’appuyant sur divers documents d’archives, y compris des lettres envoyées au ministre fédéral de la Santé par des citoyens et citoyennes, et sur la couverture de la tragédie par les médias, il cherche principalement à analyser les débats que la naissance des bébés phocomèles ont provoqués afin de mieux cerner la conception que les sociétés canadienne et québécoise se faisaient des personnes handicapées au début des années 1960. Inspirée de la grille de classification développée par la philosophe française Marie-Claire Cagnolo au sujet des « logiques » qui ont présidé au traitement de ces personnes à travers l’histoire, l’étude conclut qu’une « logique séparatiste d’élimination » s’est alors clairement manifestée, en même temps qu’une « logique paternaliste de réparation » se faisait jour, mais sans que n’apparaisse une « logique sociétale d’intégration » qui aurait exigé de considérer le sort de tous les enfants handicapés, et pas seulement des bébés thalidomidiens, comme ce fut le cas. Abstract: This article focuses on the thalidomide tragedy that occurred in Canada in 1962. Through the study of various primary sources, including letters sent by citizens to the federal Minister of Health and newspaper coverage of the tragedy, we provide an analysis of the public debates provoked by babies born with phocomelia in order to better assess the conception Quebec and Canadian societies had of disabled persons at the beginning of the 1960s. Inspired by the French philosopher Marie-Claire Cagnolo’s classification scheme of the “logics” that characterized the treatment of disabled persons through history, the study concludes that a “separatist logic of elimination” clearly arose, while a “paternalistic logic of reparation” also began to appear. A “societal logic of integration”, however, did not emerge, as concern was limited to the fate of thalidomide babies, rather than that of all disabled children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».