Tratamiento de las fracturas periprotésicas de fémur Vancouver B2 y B3
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundPeriprosthetic fractures of the femur are becoming more prevalent. When this fracture occurs in a loose stem (B2) or with bone loss (B3), the treatment is femoral stem revision.MethodsWe analyzed retrospectively 22 patients, 9 with type B2 fractures and 13 with type B3 fractures of the Vancouver classification. Follow-up averaged 48 months. We used cemented long stems, with impacted bone allograft, strut allograft, uncemented long stems (with distal fixation) and unconventional endoprosthesis according to the case.ResultsAll fractures healed and remodeled. The complications were 2 (9%) dislocations, 1 (4.5%) infection, 1 (4.5%) calcar fracture, 1 (4.5%) loosening of cemented acetabular component and 2 (9%) deaths.Conclusions The periprosthetic femoral fractures B2 and B3 require replacement of the femoral stem, while there is a trend to use uncemented stems; in this series due to the overlap of treatments according to each subtype of fracture, there were no differences between the use of cemented stems with allograft or uncemented stem. In cases of severe bone loss the unconventional endoprosthesis offer a treatment option for patients with low functional demand. The Vancouver classification is a useful tool to guide the surgeon on the treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».