<i>Trinity Western University</i> Decisions and Engineers’ Equity, Diversity, and Inclusion Obligations Under the Statutory Public Interest Mandate
Notice bibliographique
Résumé
Engineers create technologies but do not sufficiently care for their biased and inequitable outcomes despite the engineering profession’s statutory mandate to protect the public interest. The engineering and legal professions’ similar admission processes and statutory provisions mandating the protection of public interest may justify applying the Supreme Court of Canada’s interpretation of the legal profession’s public interest mandate in the Trinity Western University decisions to the engineering profession. The Supreme Court’s interpretation centres on equal access to the profession, diversity within its membership, and protection of 2SLGBTQ+ persons. The work begins by setting out the definitions and challenges of equity, diversity, and inclusion (‘‘EDI”) and an overview of the Trinity Western University decisions. A comparison follows of the two professions’ attention to 2SLGBTQ+ issues to reveal the relative EDI progress of each profession and substantiate engineering’s need to adopt the Supreme Court’s EDI-centred interpretation of the public interest mandate. The work then compares the admission processes of the two professions and the provisions setting out each profession’s duty to protect the public interest to demonstrate their similarity and, therefore, transferability of the EDI-centred interpretation. The work concludes that the Supreme Court’s interpretation could apply to the engineering profession and impose on engineers an obligation to uphold EDI principles, including inattending to the potentially biased and inequitable outcomes of their technological creations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».