MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7062767709

Working With Research Ethics: The Role of Advisory Committees in\n Community-Based Research

2001· article· en· W7062767709 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournals @ The Mount (Mount Saint Vincent University) · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGyrotron and Vacuum Electronics Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaEthical issuesResearch ethicsAdvisory committee
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research confirms that the university ethics review process, the only formal ethics review process that most community-based researchers in Nova Scotia have experienced, is neither appropriate nor desirable for most community-based researchers.Instead, most community-based researchers conduct their own informal ethics review using an Advisory Committee.These committees facilitate and implement ethical considerations as they emerge out of the specific dynamics as the research progresses.This paper outlines how Advisory Committees are set up, how they attempt to include in decision-making as many voices as possible, especially those of the research participants, and how they monitor what researchers take from and give back to communities, including making sure that research participants' words are returned to them in an accessible form.RESUME La recherche confirme que le processus de l'examen de I'dthique mene par les universitds, le seul processus formel de l'examen de l'ethique que la plupart des recherchistes de la Nouvelle-Ecosse connaissent, n'est ni approprie ni desirable pour la majorite des recherchistes qui travaillent dans la communaute.Au contraire, la plupart des recherchistes qui travaillent dans la communaute menent de facon informelle leur propre examen de I'dthique en se servant d'un comite consultatif.Ces comitis facilitent et implantent les considdrations dthiques au fur et a mesure qu'elles surgissent des dynamiques particulieres au cours de la recherche.Cet article expose les grandes lignes de la facon dont on met sur pied les comites consultatifs, et comment ils essaient d'inclure dans la prise de decisions autant de voix que possible, surtout celles des participants a la recherche et comment ils surveillent ce que les recherchistes retirent des communautes et ce qu'ils leur redonnent, y compris s'assurer que ce que les participants a la recherche ont dit, leur soit retourne dans un format qui leur soit accessible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,562
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,599
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5620,599
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0360,035
Communication savante0,0410,020
Science ouverte0,0060,025
Intégrité de la recherche0,0160,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournals @ The Mount (Mount Saint Vincent University)Même sujetGyrotron and Vacuum Electronics ResearchTravaux en français237 207