MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7062889084

VALIDAZIONE DI DISPOSITIVI PER IL MIGLIORAMENTO DI PIANIFICAZIONE, CONTROLLO DEL SET-UP ED EROGAZIONE NEL TRATTAMENTO RADIOTERAPICO IPOFRAZIONATO DEL CARCINOMA PROSTATICO

2012· article· it· W7062889084 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueElectronic Theses and Dissertations Repository (University of Pisa) · 2012
Typearticle
Langueit
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdaptive optics and wavefront sensing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésField (mathematics)PopulationContext (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Il tumore prostatico è ad oggi riconosciuto come una delle principali problematiche sanitarie riguardanti la popolazione maschile dei paesi Occidentali. Nei Paesi della Comunità Europea rappresenta la seconda neoplasia più frequentemente diagnosticata nel sesso maschile con circa 2,6 milioni di nuovi casi l’anno, un tasso d’incidenza di 55 casi per 100.000 abitanti e quello di mortalità di 22,6 decessi per 100.000 individui. In alcuni Paesi, come gli Stati Uniti e i Paesi Scandinavi, il carcinoma della prostata è attualmente il tumore più frequente fra i maschi; la mortalità non è tuttavia aumentata in ugual misura, sebbene il carcinoma prostatico rimanga pur sempre la seconda causa di morte per patologia neoplastica fra i maschi degli Stati Uniti (1,2,3) Da più di 20 anni in paesi come USA e Canada l’incidenza ha subito un rapido aumento; il fenomeno si è ripetuto con circa 10 anni di ritardo in altri paesi occidentali industrializzati, (1), e dati recenti sembrano dimostrare che anche in Europa il carcinoma della prostata sia ormai la patologia neoplastica prima per incidenza (4) Negli Stati Uniti il numero di nuovi casi diagnosticati per anno è aumentato drammaticamente all’inizio dei primi anni novanta, quando il tumore della prostata è arrivato a superare per incidenza il tumore del polmone (2). La causa di tale aumento d’incidenza risiede senz’altro nell’utilizzo dell’antigene prostatico specifico (PSA) come metodo di screening, il quale ha permesso la diagnosi di molti casi di malattia asintomatici e preclinici. Il diffondersi dell’uso del PSA ha difatti prodotto profondi cambiamenti sia sulla diagnosi sia sul trattamento del tumore prostatico sin dalla sua introduzione negli anni ’80: la storia naturale della malattia è stata scolasticamente suddivisa in “era pre-PSA” ed “era PSA” (5). Come risultato di questo incremento nelle diagnosi, l’incidenza del tumore prostatico aumentò in maniera improvvisa ad un tasso mai registrato per altri tipi di cancro: un tale aumento di incidenza non era mai stato osservato nella storia della medicina oncologica(6). Grazie all’introduzione del dosaggio sierico del PSA venne registrato inoltre un consistente declino dell’età alla diagnosi, un deciso aumento dei casi in stadio iniziale, una riduzione dei volumi tumorali alla diagnosi, e soprattutto un aumento dei trattamenti cosiddetti radicali; questo insieme di fattori fu tale da rendere più concreta la possibilità di trattare i tumori ad uno stadio iniziale così da poterne migliorare il controllo di malattia e la probabilità di una guarigione completa (5). In realtà già nel periodo precedente all’introduzione del test del PSA era stato registrato un incremento nelle diagnosi, anche se non di pari entità; questo probabilmente era legato al diffondersi di tecniche come la TURP, e quindi di diagnosi legate allo studio istopatologico del pezzo operatorio ottenuto nel corso di questi interventi. (7) Nel 1995 venne registrato negli USA un declino ugualmente rapido delle nuove diagnosi, verosimilmente legato ad un effetto “scarto”: la maggior parte delle diagnosi di tumore prostatico erano già state effettuate in pazienti precedentemente sottoposti a screening. In seguito l’incidenza si consolidò ad un tasso relativamente stabile, in ogni modo maggiore di quello rilevato nell’era pre-PSA, suggerendo che l’efficacia di questo tipo di test sia tale da permettere un maggior numero di diagnosi, a dispetto dell’iniziale effetto “scarto” (8)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElectronic Theses and Dissertations Repository (University of Pisa)Même sujetAdaptive optics and wavefront sensingTravaux en français237 207