Why the Proposed RDA Reforms Were Lost
Notice bibliographique
Résumé
The Abbott government’s plan to amend sections 18C and 18D – the race hate laws – of the RDA ignited fierce public debate and came to nought. Beneath the politicking and the cut and thrust of the public debate lay three more enduring factors explaining why the government’s proposed reforms of the RDA were a lost cause publicly and, as happened in this case, politically. First, in challenging the state regulation of citizen relations at all, the classical libertarian position of Human Rights Commissioner Tim Wilson and his former employer, the Institute of Public Affairs, was always unlikely to resonate much in Australia, which some have called a ‘Benthamite society’. Second, Attorney-General George Brandis’ more moderate, civil libertarian stance also faced a ‘perception’ difficulty in that his insistence on the need to ‘balance’ freedom of speech and protection against the incitement to racial hatred is precisely what the RDA’s racial vilification provisions had been designed to achieve and, for some sixteen years, had been generally applauded for achieving. Third, for ethnic minorities the anti-vilification provisions have immense symbolic as well as practical significance. As Australian multiculturalism is largely about non-discrimination and common citizenship rights, their sense of acceptance and belonging is largely tied to the legal protections against discrimination. This contrasts with the Canadian situation, where repeal in 2013 of a race hate provision in the Canadian Human Rights Act scarcely excited minorities, whose sense of belonging is sustained by a much more extensive conception and inclusive practice of multiculturalism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,021 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».